信網1月12日訊 2015年8月26日，胡先生在青島永旺東泰商業有限公司(以下簡稱永旺東泰 )購買“百禾林有機枸杞子”10袋，每袋價格49.80元，共計花費498元，隨后意外發現該產品的生產許可證編號標識0104，是其他糧食加工品的標準，和枸杞生產許可證的編號不一致。胡先生認為永旺東泰出售的該產品生產許可證是不合法的，不符合食品安全標準，隨后將其告上法庭，要求十倍賠償。經過兩次開庭審理，法院認為胡先生的證據無法證明其是因食用從永旺東泰購買的商品造成損失，判決胡先生敗訴。

百禾林有機枸杞子編號錯誤

2015年8月26日，胡先生在永旺東泰超市購買了10袋“百禾林有機枸杞子”10袋，每袋價格49.80元，共計花費498元。

回家后，胡先生在食用后感到身體不適，在仔細查看該產品的生產許可證編號標識發現了貓膩。“這個包裝上的生產許可證編號為QS211301040037，但我上網查過發現編號中的0104是其他糧食加工品的標準，而枸杞的編號按照規定應該是1402。這編號明顯不對啊!”胡先生懷疑該產品的商品生產許可證是不合法的，屬于不符合食品安全標準的產品。隨后胡先生將永旺東泰告上法庭，要求退還貨款498元，賠償十倍損失4980元，并支付其交通費、打印費和精神損失費等1231.50元，共計6709.5元。

在法庭上，胡先生提交了“百禾林有機枸杞子”實物一袋及照片一份，永旺東泰提交了胡先生購買枸杞的發票。但永旺東泰認為胡先生僅僅在法庭上提交了一份枸杞，并不能適用于其他的枸杞。而枸杞包裝上的生產許可證編號標識是工作人員的失誤，與產品本身沒有關聯。除此之外，永旺東泰認為胡先生所購產品沒有經過公證，不能證明所有的枸杞都有問題。

一審判決永旺東泰勝訴

青島市市南區人民法院審理認為，胡先生在永旺東泰購買的“百禾林有機枸杞子”10袋，永旺東泰為其出具了發票，因此，雙方的買賣合同關系成立。

而胡先生主張永旺東泰銷售的產品違反食品安全標準，法院審理認為胡先生只是稱該產品生產許可證編號標識錯誤，并陳述在食用后出現身體不適，但并未提供有效的證據證明食品不符合食品安全標準，也未證明永旺東泰生產銷售的食品存在有毒、有害、不符合應當有的營養要求，對人體可能造成急性、亞急性或者慢性危害等可能對人體造成影響的問題。

因此胡先生的證據無法證明其是因食用從永旺東泰購買的商品造成損失，所以胡先生要求永旺東泰退還貨款498元，賠償原告十倍損失4980元并支付原告交通費、打印費和精神損失費等1231.5元的訴訟請求，不符合法律規定，不予支持。

據此，判決駁回胡先生的訴訟請求。對于一審判決，胡先生表示不服，上訴至山東省青島市中級人民法院。

終審維持原判

二審期間，胡先生向法院提交了朝陽市食品藥品監督管理局出具的《關于胡東陽申請公開遼寧建平縣源豐有機雜糧有限公司政府信息的答復》以及青島市市北區食品藥品監督管理局出具的《關于胡東陽申請“投訴合肥路佳世客枸杞、糯米”處理情況政府信息公開的答復》。但永旺東泰均不認可。

青島中院經審理查明表示此案的焦點問題為永旺東泰是否支付購物價款十倍的賠償金。中院認為根據《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規定和《中華人民共和國食品安全法》第十章附則第九十九條規定，胡先生食用永旺東泰銷售的枸杞后，自己認為出現身體不適，但沒有足夠的證據證明食用后造成已上規定中所提到不適情況造成損失。而對于永旺東泰銷售的食品外包裝出現證號標示錯誤等，胡先生可以向政府有關部門投訴處理。

綜上中院審理認為，胡先生對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實無法提供證據加以證明，因此駁回消費者胡先生的上訴請求，維持原判。

信網全媒體記者 顧青青