信網(wǎng)11月7日訊 陳先生在青島錯埠嶺樂華超市購買了兩件“大觀論茶”，價值為596元。后來陳先生發(fā)現(xiàn)該茶葉既沒有食品標(biāo)簽，也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證，屬于“三無”產(chǎn)品。在與超市協(xié)商無果后，陳先生將樂華超市所屬公司青島市丁記樂華商貿(mào)有限公司告上法庭，經(jīng)過一審二審，最終樂華超市被判十倍賠償。

超市購物買回“三無”產(chǎn)品

2015年2月15日，陳先生在位于青島錯埠嶺的樂華超市購買了兩件單價為298元的“大觀論茶”，總價值為596元。回家后，他發(fā)現(xiàn)該茶葉既沒有食品標(biāo)簽，也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證，屬于“三無”產(chǎn)品。“這樣的產(chǎn)品，消費者如果食用出了問題怎么會有保障?”隨后陳先生向青島市市北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，“在我舉報后，食藥局經(jīng)過調(diào)查向樂華下達(dá)了食品藥品行政處罰文書，責(zé)令超市停止經(jīng)營標(biāo)簽不符合《中國人民共和國食品安全法》規(guī)定的預(yù)包裝食品茶葉。”

陳先生認(rèn)為，樂華作為銷售方，有責(zé)任對售賣的商品進(jìn)行檢查，出現(xiàn)“三無產(chǎn)品”，按照國家法律規(guī)定應(yīng)進(jìn)行十倍賠償，“但樂華表示只退還我茶葉費用，這點我無法接受。”隨后陳先生將樂華公司告上法庭。

一審判決退還茶葉費用

在一審法庭上，陳先生提供了食藥局公章的食品藥品行政處罰文書和現(xiàn)場檢查筆錄、詢問調(diào)查筆錄以及送達(dá)回證各一份，以及購買的茶葉實物兩盒、照片3張，購物小票一張，銀聯(lián)POS簽購單一張。

一審法院認(rèn)定陳先生在樂華購買的茶葉花費購物款596元。但因陳先生在庭審中明確表示，其購買的茶葉并未飲用，也未對其人身造成損害，因此法院認(rèn)為陳先生要求樂華公司10倍賠償其購買茶葉的費用5960元于法無據(jù)，法院不予支持，最后判決樂華超市退還陳先生購買茶葉的購物款596元。

中院判決樂華十倍賠償

對于一審法院給出的判決陳先生不服，向青島市中級人民法院提出上訴。

樂華超市表示，茶葉是從正規(guī)批發(fā)市場進(jìn)的貨，進(jìn)貨時只是察看了一下茶葉有合格證明，但沒有保存合格證明也沒有要進(jìn)貨憑證。雖然茶葉的包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期和生產(chǎn)許可證編號，但樂華公司主張茶葉質(zhì)量是合格的。對于該主張，樂華超市并沒有提交證據(jù)證實。

青島中院審理認(rèn)為，樂華超市出售的預(yù)包裝茶葉既違反了國家食品安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，又不能舉證證明該茶葉質(zhì)量合格，且行政主管部門也對樂華超市的違法行為給予行政處罰。據(jù)此可以認(rèn)定，樂華超市出售的預(yù)包裝茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

而對于賠償金部分，青島中院認(rèn)為，消費者陳先生向銷售者樂華超市主張支付價款十倍賠償并不以造成損害結(jié)果為前提，因此陳先生的訴求中院予以支持。綜上，判決樂華超市退還陳先生購買的茶葉購物款，并于判決生效后10日內(nèi)支付陳先生茶葉購物款和賠償款，共計6556元。

11月6日，長達(dá)近9個月的等待，陳先生告訴信網(wǎng)，目前這筆錢樂華超市已經(jīng)交給法院，他將于近日去取回賠償。 文/信網(wǎng)全媒體記者 顧青青 圖片由當(dāng)事人提供