信網(wǎng)7月25日訊 2011年，青島海博客運(yùn)出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱青島海博公司)的出租車在途經(jīng)香港中路與徐州路路口時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客谷某受傷。谷某起訴青島海博公司，要求其賠償各類費(fèi)用共計(jì)288037.16元。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，經(jīng)過(guò)一審二審，法院最終審理判定青島海博公司賠償谷某共計(jì)191623.16元。

乘坐出租車受傷

2011年8月3日，谷某一行人乘坐青島海博公司出租車，在香港中路與徐州路路口左拐時(shí)，與迎面超速駛來(lái)的一輛轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致出租車上一名乘客當(dāng)場(chǎng)死亡，其余人均不同程度受傷。事發(fā)后谷某立即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)鑒定，谷某骨盆骨折畸形愈合致殘程度為十級(jí);右膝關(guān)節(jié)多發(fā)損傷術(shù)后致殘程度為十級(jí);左脛骨平臺(tái)骨折及膝韌帶損傷術(shù)后目前致殘程度為十級(jí)。

谷某認(rèn)為，青島海博公司應(yīng)對(duì)自己因受傷而造成的損失進(jìn)行賠償，并將此事上訴至青島市市南區(qū)人民法院，要求賠償288037.16元。法院根據(jù)雙方所提交證據(jù)，依法判決青島海博公司賠償谷某186123.16元。谷某對(duì)法院認(rèn)定的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等判決不服，谷某向青島市中級(jí)人民法院提出二審請(qǐng)求。

青島海博公司稱原告賠付養(yǎng)老金不合理

被告青島海博客運(yùn)出租汽車有限公司認(rèn)為，谷某提出的誤工時(shí)間與護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，一審法院已經(jīng)對(duì)其誤工以及護(hù)理時(shí)間作過(guò)鑒定，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)書的期限為依據(jù)。對(duì)于原告往返青島做鑒定所花費(fèi)的交通費(fèi)無(wú)異議，其他交通費(fèi)用要求法院酌情處理。

對(duì)于谷某提出的養(yǎng)老金補(bǔ)償問(wèn)題，青島海博公司認(rèn)為企業(yè)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)，職工生病受傷均不影響企業(yè)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，如果企業(yè)沒(méi)有為受傷的職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，谷某應(yīng)該向企業(yè)主張養(yǎng)老金，而不應(yīng)該將該損失轉(zhuǎn)嫁到被上訴人身上。

法院判決賠償19萬(wàn)余元

青島市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原告谷某搭乘了被告從事正常營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的出租車，雙方之間即形成了客運(yùn)合同關(guān)系，被告應(yīng)安全的將原告運(yùn)送至目的地。現(xiàn)原告在乘車過(guò)程中受傷，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告產(chǎn)生的相關(guān)損失予以賠償。

對(duì)于誤工期限和護(hù)理期限，法院已經(jīng)委托青島青大司法鑒定所作出鑒定，原告谷某沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，應(yīng)該以鑒定意見(jiàn)書的期限為準(zhǔn)。對(duì)于谷某提出的養(yǎng)老金問(wèn)題，法院認(rèn)為原告要求被上訴人為其承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜合本案案情，法院終審判決被告青島海博客運(yùn)出租汽車有限公司賠償原告谷某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)191623.16元。 信網(wǎng)全媒體見(jiàn)習(xí)記者 楊宇宣