收藏家郭慶祥向媒體展示范曾“流水線”作畫(huà)照片

【相關(guān)鏈接】

范曾與郭慶祥恩怨始末

范曾，1938年生人，中國(guó)當(dāng)代著名書(shū)畫(huà)家，2010年被北大中國(guó)畫(huà)法研究院聘為院長(zhǎng)。登上2011年胡潤(rùn)藝術(shù)家排行榜首位，其去年公開(kāi)拍賣(mài)總成交額為3.9億元，這也是首次由國(guó)畫(huà)藝術(shù)家領(lǐng)先再是國(guó)寶藝術(shù)家榜單。

郭慶祥，1962年生人，收藏界的傳奇人物，1992年涉足藝術(shù)品收藏，1997年，48萬(wàn)元買(mǎi)入傅抱石《二湘圖》，2002年在廣州嘉德拍賣(mài)行以500萬(wàn)元賣(mài)出，2005年，吳冠中的《魯迅鄉(xiāng)土組畫(huà)》和《龍須島社之家》均拍出639.2萬(wàn)港元，成為那次拍賣(mài)會(huì)“雙冠王”。

一個(gè)是藝術(shù)家，一個(gè)是收藏家，本應(yīng)該是伙伴、朋友，如今卻要對(duì)簿公堂、針?shù)h相對(duì)。是什么導(dǎo)致了這場(chǎng)敵對(duì)，是惡意攻擊，還是仗義執(zhí)言，還是借機(jī)炒作?在面對(duì)藝術(shù)圈時(shí)，是學(xué)術(shù)問(wèn)題，還是法律問(wèn)題?

2000字等于500萬(wàn)?

事情緣起于一篇極其“昂貴”的稿件，這篇不到2000字的文章，如今作者有可能要付出500萬(wàn)的代價(jià)。

2010年5月26日，郭慶祥在媒體發(fā)表文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》，文章中，郭慶祥列舉了現(xiàn)今藝術(shù)圈的某些現(xiàn)象，并表達(dá)了自己的一下看法。他在文章中說(shuō)到，“有些所謂的‘國(guó)畫(huà)大師’之所以炫耀學(xué)問(wèn)，大談?wù)軐W(xué)、國(guó)學(xué)、古典文學(xué)等，其實(shí)也是包裝和推銷(xiāo)的需要。這些人其實(shí)才能平平，特別是有些大師的人物畫(huà)，不過(guò)是‘連環(huán)畫(huà)的放大’。他們熱衷于刻畫(huà)古代圣賢文士，不厭其煩地把老子、孔子、莊子、屈原、李白、杜甫、蘇東坡、鐘馗等請(qǐng)到宣紙上，但只是在不斷地復(fù)制，且臉部五官都像畫(huà)家自己，人物造型、性格都大同小異。他們的作品雖然號(hào)稱是寫(xiě)實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。有些畫(huà)家號(hào)稱‘詩(shī)書(shū)畫(huà)’三絕，但其書(shū)法被不少專(zhuān)家詬病為‘有書(shū)無(wú)法，不足為式’，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣;其自作詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且在內(nèi)容上不少有自我吹噓的嫌疑。”

并且在文章中，郭慶祥提到，他曾經(jīng)受人所托購(gòu)買(mǎi)某位大師的作品，而此位大師在一個(gè)月內(nèi)就完成了100幅畫(huà)作。目前市場(chǎng)上，這位大師的作品價(jià)格一路上升，卻被郭慶祥成為“高級(jí)禮品畫(huà)”。

在這篇文章中，雖然郭慶祥沒(méi)有指名道姓，不過(guò)對(duì)于這位被提到的“大師”來(lái)講，自然知道作者所指為誰(shuí)。不過(guò)，這樣一篇文章看起來(lái)總有那么一點(diǎn)勢(shì)單力薄，也沒(méi)有引起“大師”的關(guān)注。

一個(gè)月的時(shí)間過(guò)去了，2010年得6月24日，該媒體又刊登了一篇名為《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶?》的文章，該文章的作者為謝春彥。謝春彥又是誰(shuí)?

謝春彥，1941年生人，上海中國(guó)畫(huà)院高級(jí)畫(huà)師，曾做過(guò)教師、記者、編輯職業(yè)。主要從事中國(guó)畫(huà)、漫畫(huà)、文學(xué)作品插圖創(chuàng)作和美術(shù)評(píng)論，被成為“新文人畫(huà)”代表人物之一。據(jù)資料顯示，在2007年謝春彥出版自己的《淺草書(shū)叢》書(shū)籍時(shí)，一次簽售會(huì)上，他曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一首打油詩(shī)《范曾背書(shū)謠》，其中寫(xiě)道：“范曾大師來(lái)背書(shū)，CCTV擠一趟。三爺直欲三不朽，古稀雖過(guò)雷人忙。知否知否老東東，不過(guò)私塾小花腔。又登廣告賣(mài)金幣，范記金牛十二樣。條條黃牛奔黃道，不知成色幾多兩。王海大哥來(lái)打假，臉兒不紅心可慌。” 在詩(shī)末，他又寫(xiě)道：“大師大師莫發(fā)慌，精神文明講一講。先哲教言須記取：謙虛進(jìn)步驕成殃。”此詩(shī)更配畫(huà)一幅，只見(jiàn)畫(huà)中游來(lái)一只龜，名為《海龜正亂浮》。

這是前話，先揭過(guò)不提。在6月《錢(qián)》這篇文章中，謝春彥就沒(méi)有郭慶祥那么隱晦，文中說(shuō)到，“范某人賣(mài)畫(huà)之八字秘竅即最典型之個(gè)案也。還是不幸，那種“筆墨”還是在色厲內(nèi)荏唬人唬己皇帝新衣之間，一如當(dāng)年的高產(chǎn)田、衛(wèi)星地，終是空心大蘿卜。還是以賣(mài)得火，吹得火，勢(shì)得牛的范三官人為例，那種仗勢(shì)霸氣，硬而實(shí)軟，華而不實(shí)，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青，摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里還有什么好靈魂在耶。”

同時(shí)，一篇署名孫遜的文章《畫(huà)家最終還是要憑作品說(shuō)話》也刊登在該媒體之上，作為呼應(yīng)，文中稱，“就如同一位學(xué)者，如果忙于在屏幕上作秀，他決不可能做出真學(xué)問(wèn);一個(gè)畫(huà)家，如果也忙于在屏幕上夸夸其談，也決不可能畫(huà)出大作品。……我很贊同郭慶祥先生的看法……從一定意義上說(shuō)，各類(lèi)‘大師’競(jìng)相亮相媒體之日，也就是他學(xué)問(wèn)或藝術(shù)衰敗之時(shí)。”

這三篇被作者稱為“學(xué)術(shù)批評(píng)”的文章，最終還是激起了“大師”的憤怒之情。顯然，這三位的批評(píng)讓“大師”再也坐不住了，不過(guò)，“大師”并沒(méi)有做出任何聲明或是口頭回應(yīng)，而是以行動(dòng)回答。

2010年的10月，郭慶祥受到了北京昌平區(qū)人民法院的傳票，將他告上法庭的是著名畫(huà)家范曾。原因是范曾認(rèn)為郭慶祥等人在媒體上發(fā)表的文章侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，要求登報(bào)道歉，并且向郭慶祥索賠500萬(wàn)元，向該媒體和謝春彥分別索賠20萬(wàn)元。不過(guò)從索賠的額度看，范曾的矛頭直接指向了該事件的導(dǎo)火索郭慶祥。

一場(chǎng)藝術(shù)家和收藏家的官司拉鋸戰(zhàn)就這樣開(kāi)始了。