轉(zhuǎn)基因食品安全與否 “不是隔壁王大媽說(shuō)了算”

關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)從來(lái)都是爭(zhēng)論不休。

10月17日，農(nóng)業(yè)部科技教育司轉(zhuǎn)基因生物安全管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)寇建平稱，轉(zhuǎn)基因食品的安全性檢測(cè)與評(píng)估是由權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，不是“隔壁王大媽說(shuō)了算”。但權(quán)威機(jī)構(gòu)到底是什么樣的建構(gòu)?以及如何檢測(cè)?是否真正權(quán)威?這些問題就如神秘的生物科技一樣，距離大眾，不僅僅是“一步之遙”。

爭(zhēng)議從來(lái)都是轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展的一部分

“我們很多科學(xué)家還是在有良知狀態(tài)下關(guān)注這項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。我們的科學(xué)家并不像很多人說(shuō)的和利益有多大的關(guān)聯(lián)。”國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員黃昆侖說(shuō)。他表示在進(jìn)行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全性評(píng)估時(shí)，也始終保持客觀，“在任何場(chǎng)合我都說(shuō)，技術(shù)本身是有先進(jìn)性的，有潛力的，但并不代表這個(gè)技術(shù)沒有風(fēng)險(xiǎn)，所以我們要客觀看待，不是說(shuō)我們支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，我們就一邊倒。”

2009年12月初，兩個(gè)由華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)的抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻“華恢1號(hào)”和“Bt汕優(yōu)63”首次獲得農(nóng)業(yè)部為轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)的安全證書，但是安全性證書到期之后，遲遲沒有續(xù)批。“轉(zhuǎn)基因技術(shù)跟其他新技術(shù)的出現(xiàn)一樣，都會(huì)遭遇到爭(zhēng)議。”黃昆侖說(shuō)，人們?cè)跊]有完全認(rèn)知轉(zhuǎn)基因技術(shù)的時(shí)候產(chǎn)生這種爭(zhēng)議是正常的。

但是黃昆侖并不是一開始就意識(shí)到爭(zhēng)議與反對(duì)的合理性的。“我們以前從事科學(xué)研究，都簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要把科學(xué)知識(shí)傳播出去，讓人們理解，就不會(huì)產(chǎn)生恐懼了，但哪怕你解釋得再清楚，還是會(huì)產(chǎn)生恐懼的心理。”黃昆侖說(shuō)。

雖然能接受這種正常的爭(zhēng)議，但困擾轉(zhuǎn)基因技術(shù)科研人員的是那些沒有站在科學(xué)角度上的質(zhì)疑。“謠言動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠跑斷腿。”農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員王志興說(shuō)：“謠言不需要相關(guān)的專業(yè)知識(shí)去理解，你傳播一個(gè)辟謠的東西可能需要專業(yè)的知識(shí)或者實(shí)地調(diào)查。辟謠不能胡說(shuō)八道。”

“比如國(guó)內(nèi)的東北玉米事件，媒體報(bào)道說(shuō)母豬吃了轉(zhuǎn)基因玉米不下崽，老鼠都死絕了。我們后來(lái)專門組織人員去當(dāng)?shù)卣{(diào)查，發(fā)現(xiàn)根本就不是那么回事。”黃昆侖說(shuō)。對(duì)于目前流傳轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)生危害的傳言，黃昆侖表示到目前為止還沒有哪一種說(shuō)法是有科學(xué)依據(jù)并得到了實(shí)驗(yàn)證實(shí)。

多數(shù)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的危險(xiǎn)圍繞著是否會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生遺傳或者機(jī)理上的改變，黃昆侖表示只要轉(zhuǎn)基因食品表達(dá)的蛋白質(zhì)不是致敏蛋白和毒蛋白，在進(jìn)入胃腸之后就消化成了小分子成分，提供人體所需的營(yíng)養(yǎng)和能量，“事實(shí)上人們常吃的食品也包含了成千上萬(wàn)種基因，現(xiàn)代科學(xué)沒有發(fā)現(xiàn)一例通過食物傳遞遺傳物質(zhì)整合進(jìn)入人體遺傳物質(zhì)的現(xiàn)象。”

相比于謠言，農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心轉(zhuǎn)基因生物安全管理處副處長(zhǎng)劉培磊表示辟謠要艱難得多，他們印了宣傳冊(cè)，也組織了相應(yīng)的辟謠工作，但收效甚微，“你回應(yīng)了公眾不一定看，這個(gè)是關(guān)鍵。”

“現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)看點(diǎn)擊量，點(diǎn)擊量越高就在前頭，辟謠點(diǎn)擊量就低，有些人看到就不管了。所以辟謠的東西放到網(wǎng)上，很快就被那些點(diǎn)擊量高的信息蓋過去了。”黃昆侖說(shuō)。

除了關(guān)于安全性的爭(zhēng)議，通過推廣轉(zhuǎn)基因獲取利益的說(shuō)法也遭到了黃昆侖的否認(rèn)，“現(xiàn)在我本人，包括現(xiàn)在檢測(cè)中心里面的這些人，沒有說(shuō)將來(lái)會(huì)跟轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品發(fā)生利益的關(guān)系，我們只是做安全評(píng)價(jià)。”

但關(guān)于利益，黃昆侖有自己的理解，“作為研發(fā)人員，你如果作出重大貢獻(xiàn)，肯定會(huì)給你獎(jiǎng)勵(lì)，獲得利益是應(yīng)當(dāng)?shù)摹１热缪芯侩s交水稻技術(shù)的袁隆平先生，他搞出這么多雜交水稻，然后推動(dòng)了整個(gè)水稻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，你說(shuō)他該不該獲得國(guó)家的100萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)?”

“推進(jìn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是我們的最終目標(biāo)，但是我們要推進(jìn)健康、可持續(xù)的發(fā)展。安全了才行，不安全的、沒有經(jīng)過完整地安全評(píng)價(jià)的，是要卡死在那兒的。”劉培磊表示安全是整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，所以肯定要做好安全方面的每一步工作，不能說(shuō)只看重產(chǎn)業(yè)的發(fā)展前景而不考慮可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展也是不利的。“但是我們希望不管是支持轉(zhuǎn)基因還是反對(duì)轉(zhuǎn)基因，大家都能站在一個(gè)科學(xué)的角度去討論，而不是借助于謠言。”劉培磊說(shuō)。

轉(zhuǎn)基因食品安全指的是什么？

“我們一直在談?wù)撧D(zhuǎn)基因安全不安全的問題，但實(shí)際上很多人對(duì)安全的概念還沒有理解清楚。”劉培磊說(shuō)。他認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身是中性的，所以爭(zhēng)論的起點(diǎn)應(yīng)該是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的安全性，根據(jù)目前的情況，主要是轉(zhuǎn)基因食品的安全性。

轉(zhuǎn)基因食品的“安全性”，也并不只是其字面意思所能完整展現(xiàn)的，它仍然有其特殊性。“評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因食品安全性的時(shí)候是指相對(duì)安全，而不是絕對(duì)安全。”黃昆侖說(shuō)。

一直在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)進(jìn)行食品安全與轉(zhuǎn)基因食品安全研究的黃昆侖表示任何一種食物都不是絕對(duì)安全的，“就拿我們吃的豆類來(lái)說(shuō)，如果做不熟的話就會(huì)含有毒物質(zhì)。包括馬鈴薯等，都在某種程度上含有有毒物質(zhì)。”

在評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因食品安全性時(shí)有一個(gè)原則，比較分析原則。它是根據(jù)1993年經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織(OECD)所提出的“實(shí)質(zhì)等同”概念發(fā)展而來(lái)。這個(gè)原則已經(jīng)成為判定一個(gè)轉(zhuǎn)基因食品與其對(duì)照食品在健康和營(yíng)養(yǎng)特征上相似性的國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

比較分析原則意味著，評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因食品安全不安全時(shí)首先要拿它跟之前沒有轉(zhuǎn)基因的作物比較，比如轉(zhuǎn)基因大豆跟非轉(zhuǎn)基因大豆拿來(lái)比較。“轉(zhuǎn)入或刪除這個(gè)基因，和它轉(zhuǎn)入之前的農(nóng)作物比較，如果沒有增加它的風(fēng)險(xiǎn)，我們叫實(shí)質(zhì)等同，即實(shí)質(zhì)上是一樣安全的，反之亦然。”劉培磊說(shuō)。

上世紀(jì)90年代，杜邦先鋒公司利用生物技術(shù)手段，將巴西堅(jiān)果中的2S清蛋白基因成功導(dǎo)入到大豆中，有效提高了大豆中的含硫氨基酸水平。但之后研發(fā)人員在進(jìn)行致敏性研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)巴西堅(jiān)果過敏的人群也同樣對(duì)該轉(zhuǎn)基因大豆過敏，因而推斷2S清蛋白可能是致敏的主要成分。隨后，這一實(shí)驗(yàn)終止。

黃昆侖表示，如果在被轉(zhuǎn)基因之前某種作物就存在讓食用者過敏等風(fēng)險(xiǎn)，比如花生、堅(jiān)果等，就不能作為證據(jù)說(shuō)明轉(zhuǎn)基因之后的作物是不安全的，“因?yàn)檫@跟我們轉(zhuǎn)過去的基因沒有關(guān)系。”而實(shí)際上，像花生等目前有過敏歷史的作物是沒有其相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的。

“這就涉及評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品安全性的個(gè)案分析原則，就是說(shuō)事情要采用個(gè)案分析，不能籠統(tǒng)地說(shuō)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是安全還是不安全，你要看轉(zhuǎn)的是什么基因，要看轉(zhuǎn)到什么地方。”劉培磊說(shuō)。

然而這仍然無(wú)法打消人們的疑慮。“挺轉(zhuǎn)”者認(rèn)為目前轉(zhuǎn)基因技術(shù)以及產(chǎn)品遭遇的非議恰如普羅米修斯，為人間盜來(lái)火種，卻在懸崖上受難;而“反轉(zhuǎn)”者則認(rèn)為這是一個(gè)外表精美，看起來(lái)不那么張牙舞爪的潘多拉盒子，一旦打開，將會(huì)是災(zāi)難。