10月12日，青島微信圈中瘋傳綠城降價(jià)了，最低六五折，引來(lái)?yè)屬?gòu)。隨后，開(kāi)發(fā)商出面澄清，說(shuō)六五折只面向員工內(nèi)部，并非降價(jià)促銷(xiāo)。可惜老業(yè)主們對(duì)此說(shuō)法并不買(mǎi)賬，于是10月13日一大早就聚集在售樓處，上演“全武行”(2014年10月16日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)。

回過(guò)頭來(lái)看，因樓盤(pán)降價(jià)老業(yè)主“維權(quán)”鬧事的事件，近年來(lái)不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。2008年、2011年以及今年，總有一些樓盤(pán)老業(yè)主站出來(lái)反對(duì)，甚至采取極端行為阻止開(kāi)發(fā)商降價(jià)銷(xiāo)售。今年5月下旬，南京就有多個(gè)樓盤(pán)因降價(jià)遭遇老業(yè)主“討說(shuō)法”，個(gè)別樓盤(pán)甚至發(fā)生肢體沖突，以致萬(wàn)科總裁郁亮感嘆，降價(jià)是一種危險(xiǎn)行動(dòng)，他們將不時(shí)舉行促銷(xiāo)活動(dòng)，但不會(huì)大面積打折。

當(dāng)樓市“只漲不跌”的神話被打破，老業(yè)主的損失該由誰(shuí)埋單?若房企因此慎言降價(jià)，苦果又該由誰(shuí)嘗?降或不降，賠或不賠，開(kāi)發(fā)商也犯了難。在降價(jià)之風(fēng)來(lái)襲時(shí)，開(kāi)發(fā)商面對(duì)部分老業(yè)主“維權(quán)”，多半采取“惹不起、躲得起”的策略。有的“曲線救國(guó)”，借中介機(jī)構(gòu)之名降價(jià);有的選擇半夜賣(mài)房，跟做賊一樣悄悄交易。

平心而論，任何人面對(duì)房?jī)r(jià)突然縮水，肯定會(huì)覺(jué)得做了“冤大頭”，恨不得要開(kāi)發(fā)商退房或退差價(jià)。就此而言，老業(yè)主的境遇值得同情。但反向思考，如果買(mǎi)后房?jī)r(jià)猛漲，是否要將上漲的“紅利”部分退還給開(kāi)發(fā)商?既然答案是不可能的，那么跌價(jià)后索要補(bǔ)償?shù)南敕ǎ兔黠@違反了買(mǎi)賣(mài)雙方責(zé)任和義務(wù)對(duì)等的原則。

其實(shí)，業(yè)主依照合同買(mǎi)賣(mài)商品房是完全市場(chǎng)化的行為。房?jī)r(jià)上漲時(shí)，購(gòu)房者享受了利潤(rùn)，那么同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)價(jià)格下降的風(fēng)險(xiǎn)。僅僅因?yàn)榻祪r(jià)就“維權(quán)”，甚至采用過(guò)激的方式，無(wú)疑擾亂了市場(chǎng)秩序，有悖契約精神。

樓市買(mǎi)賣(mài)雙方均需回到理性和法治軌道中，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律保護(hù)自己的權(quán)益和解決問(wèn)題。一方面，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同時(shí)，雙方應(yīng)對(duì)房?jī)r(jià)、面積等作出明確約定，防范因房?jī)r(jià)漲跌引發(fā)紛爭(zhēng)。另一方面，漲跌本是市場(chǎng)自身的正常調(diào)節(jié)。房?jī)r(jià)“只漲不跌”的心態(tài)，亟待調(diào)整。