原標(biāo)題：治理低齡未成年人犯罪 委員建議規(guī)定監(jiān)護(hù)失職責(zé)任

低齡未成年人犯罪引發(fā)社會隱憂，有委員呼吁在預(yù)防未成年人犯罪法中保留收容教養(yǎng)制度并進(jìn)一步明確適用條件、主體、程序，同時建議在家庭預(yù)防中規(guī)定監(jiān)護(hù)失職責(zé)任，加大針對不予刑事處罰未成年人犯罪的行為矯治。

10月26日，十三屆全國人大常委會第十四次會議分組審議未成年人保護(hù)法修訂草案、預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案。澎湃新聞注意到，現(xiàn)行預(yù)防未成年人犯罪法第38條規(guī)定了收容教養(yǎng)制度，但本次提交審議的修訂草案作了刪除。

收容教養(yǎng)制度去留存爭議，委員建議明確未成年人犯罪管教辦法

據(jù)草案第38條規(guī)定，未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教;必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。

澎湃新聞注意到，此次修訂草案根據(jù)未成年人違法犯罪行為發(fā)生的規(guī)律，將未成年人的偏常行為分為不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為等由輕及重的三個等級，針對不同的等級采取相應(yīng)的措施。

“從形式上看，刪除第38條的規(guī)定導(dǎo)致草案的分級干預(yù)制度設(shè)計中缺少了一環(huán)，即對雖然構(gòu)成犯罪，但因為未達(dá)到刑事責(zé)任而不予追究刑事責(zé)任的未成年人，沒有干預(yù)機制。”李鉞鋒委員指出，當(dāng)前，社會對犯罪低齡化的問題非常關(guān)注，對于這部分未成年人，如果處理不好，一方面社會公眾不滿意，認(rèn)為放縱了犯罪。另一方面，也不利于對這部分未成年人的教育矯治，他們可能因此在違法犯罪道路上越走越遠(yuǎn)，危害越來越大。

李鉞鋒建議保留收容教養(yǎng)制度，并進(jìn)一步予以完善，使罪錯分別干預(yù)制度這一鏈條更完善有效。

“收容教養(yǎng)制度與收容遣送、收容教育等已廢除的制度有明顯區(qū)別。”劉修文表示，一是，在對象上，收容教養(yǎng)制度是對實施了犯罪行為但因不滿十六周歲不予刑事處罰的人，由政府進(jìn)行收容、集中教育管理的一種強制性的教育改造措施。二是，在法律依據(jù)上，該制度由刑法第17條直接規(guī)定，即：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”

“現(xiàn)行刑法雖然確立了收容教養(yǎng)制度，但沒有明確收容教養(yǎng)的具體內(nèi)容，不利于對不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人的管理教育。”劉修文建議，可在預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案中進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)制度，明確規(guī)范具體的適用標(biāo)準(zhǔn)、決定程序、執(zhí)行場所、執(zhí)行方式等，嚴(yán)格加強監(jiān)督管理，提升科學(xué)性和透明度，為進(jìn)一步有效預(yù)防、干預(yù)和矯治低齡未成年人犯罪問題提供充分的法律依據(jù)。

杜玉波委員則建議，可以在不使用“收容教養(yǎng)”表述的前提下，進(jìn)一步明確對未成年人的犯罪管教辦法。比如，規(guī)定專門學(xué)校特殊情況強制入學(xué)，并明確強制入學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，以解決實踐中一些父母不愿意將已具有不良行為的未成年人送到專門學(xué)校矯治的問題。

“現(xiàn)有的專門學(xué)校很難對這些孩子進(jìn)行一個有效的矯治和教育。”全國人大代表陳海儀則認(rèn)為，專門學(xué)校可以對有嚴(yán)重不良行為的未成年人采取必要的約束措施，但很顯然，沒有法律的明確規(guī)定，是不能對未成年人進(jìn)行限制人身自由的，“如果收容教養(yǎng)制度可能要取消掉的話，我個人認(rèn)為，對于相應(yīng)這部分的法定程序和最后的處置措施，還是必須要有相應(yīng)規(guī)定的，因為對這部分現(xiàn)在是屬于空白的部分。”

據(jù)鮮鐵可委員觀察，草案第5章還刪除了針對未成年人不予刑事處罰行為的矯治規(guī)定。“為什么要分級干預(yù)矯治制度，因為大連又出現(xiàn)了13歲男孩殺害10歲女孩案件，還出現(xiàn)過13歲孩子弒母案件等，現(xiàn)在把這類孩子放了也是麻煩，對這種未成年人應(yīng)該也有矯治制度。”鮮鐵可建議恢復(fù)并完善前述規(guī)定，以建立“對有不良行為”“對有嚴(yán)重不良行為”“對不予刑事處罰未成年人、未成年人涉嫌犯罪”的分級干預(yù)矯治制度。

鮮鐵可表示，分級干預(yù)是國際上通行的好辦法，對不予刑事處罰的為什么不能干預(yù)?如果刪除了這章規(guī)定，分級處置制度就缺少了重要一環(huán)，會導(dǎo)致司法機關(guān)在“一放了之”或者“一判了之”的兩個極端之間左右為難。

周敏委員也建議對未成年人嚴(yán)重暴力行為的情況予以高度關(guān)注。比如說，刑法是不是相應(yīng)地可以修改刑事責(zé)任年齡的規(guī)定?屢教不改又實施極端殘忍行為的未成年人，是不是還要與其他未成年人一視同仁地保護(hù)?再如，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，必要時對14歲以下嚴(yán)重暴力行為的未成年人由政府進(jìn)行收容教養(yǎng)，收容教養(yǎng)是否是最有效的處理方式?收容教養(yǎng)的效果如何?建議對這些問題進(jìn)行認(rèn)真研究。

加大矯治不予刑事處罰未成年人犯罪行為，規(guī)定監(jiān)護(hù)失職責(zé)任

近年來，發(fā)生了多起低齡未成年人故意殺人等惡性事例。他們中間，有的系父母或者他人為實際監(jiān)護(hù)人，有的是沒有監(jiān)護(hù)人或者沒有家庭的流浪人員，還有的年齡過低尚不具備生活自理能力等等。

譚琳委員說，針對嚴(yán)重犯罪行為的未成年人，盡管未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不予刑事處罰，但也應(yīng)該加大處罰力度、矯治力度，同時對監(jiān)護(hù)人追究責(zé)任。

“如果不對這樣的未成年人的這種行為作出處罰規(guī)定，將導(dǎo)致社會公平正義和正常秩序受到極大的挑戰(zhàn)。”譚琳認(rèn)為，一方面，不能使受害人得到法律的救濟和補償，甚至?xí)l(fā)受害人的家屬打死打傷加害人的極端報復(fù)行為。另一方面，也會讓一些未成年人有恃無恐、為所欲為，不利于預(yù)防犯罪以及犯罪之后的教育和改造。

吳月委員為此建議，將現(xiàn)行法律文本第38條和第39條保留并修改為：“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其父母或其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教;采取其他措施不足以防止其社會危險性和有效教育矯治的，報人民檢察院或人民法院批準(zhǔn)，由政府強制教養(yǎng)。省級人民政府設(shè)立專門的強制教養(yǎng)所，教育行政部門、民政部門、司法機關(guān)共同參與、分工負(fù)責(zé)。”同時規(guī)定，“未成年人在被強制教養(yǎng)期間，應(yīng)當(dāng)保證繼續(xù)接受文化知識、法律知識或者職業(yè)技術(shù)教育;對沒有完成義務(wù)教育的未成年人，應(yīng)當(dāng)保證繼續(xù)接受義務(wù)教育。強制教養(yǎng)所定期對被強制教養(yǎng)的未成年人人身危險性、教育矯治情況等進(jìn)行評估，依法評估結(jié)果實行分級管理。對經(jīng)評估可以提前結(jié)束強制教養(yǎng)的，報原批準(zhǔn)機關(guān)決定。”

“實踐表明，未成年人犯罪跟監(jiān)護(hù)人的履職不當(dāng)、管教不嚴(yán)有直接關(guān)系。有的父母甚至在子女犯罪后有包庇、縱容的行為，還有的對受害人態(tài)度冷漠。因此，對實施犯罪的未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該給予相應(yīng)的教育和處罰，幫助他們認(rèn)識到自己的錯誤。”譚琳說。

吳月認(rèn)為，從某種程度上說，未成年人犯罪意味著家庭教育的失敗，父母失職對未成年人權(quán)益的侵害，比任何來自其他方面的傷害都更為嚴(yán)重，“建議在家庭預(yù)防中規(guī)定監(jiān)護(hù)失職責(zé)任。”

“草案沒有規(guī)定家庭成員監(jiān)護(hù)失職在未成年人犯罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)不良或缺失受到懲戒的監(jiān)護(hù)人更是微乎其微。”吳月建議，在草案中增加對家庭教育功能缺失或不當(dāng)?shù)纳鐣深A(yù)措施，在監(jiān)護(hù)人失職所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等方面作出明確規(guī)定，切實將未成年人犯罪的家庭預(yù)防由空洞的口號變?yōu)榭刹僮鞯姆蓷l文。