明明買(mǎi)的是套一房，交房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)變成了套二房，可市民李先生不僅沒(méi)感到高興，卻犯了愁。

2012年，李先生在洛陽(yáng)路的中冶·文沁苑，買(mǎi)了一套套一的期房。“這套房子位于12號(hào)樓，面積69平方米多一點(diǎn)，主要是圖寬敞。”李先生說(shuō)，選好房后，他便簽了合同，交納了全部房款。

2014年6月1日，李先生終于等到了交房。“原本近70平方米的房子，去除公攤，剩下的面積也就40多平方米，更讓人無(wú)法忍受的是，原來(lái)的一室一廳的房子，竟然變成了兩室一廳，房屋又亂又?jǐn)D。”李先生說(shuō)，他到相關(guān)部門(mén)查看了原始圖紙，發(fā)現(xiàn)戶型確實(shí)是兩室一廳，與買(mǎi)房時(shí)宣傳的不一樣。

2日下午，李先生向記者提供了買(mǎi)房時(shí)銷售現(xiàn)場(chǎng)戶型圖的照片復(fù)印件，照片顯示，該房為一室一廳，而且在戶型圖旁邊，還有銷售人員手寫(xiě)的說(shuō)明：友情提示12號(hào)樓1號(hào)房是1室1廳房。

“房子面積本來(lái)就小，原來(lái)的廚房變成臥室，面積只有6平方米，放上一張雙人床，再放櫥柜就難了，而客廳被隔出一個(gè)廚房后，空間大大縮水。”李先生說(shuō)，“我和開(kāi)發(fā)商協(xié)商時(shí)，要求他們做出七萬(wàn)元的賠償，但是他們并沒(méi)有同意。”

對(duì)此，記者聯(lián)系到開(kāi)發(fā)商方面負(fù)責(zé)處理此事的張先生。“當(dāng)時(shí)在公示板上有個(gè)戶型圖，我們承認(rèn)有瑕疵，因?yàn)樵诖蛴粜蛨D的時(shí)候，打印社以為11號(hào)樓和12號(hào)樓是一樣的，就把12號(hào)樓的打成11號(hào)樓的。其實(shí)，在合同補(bǔ)充條款第一條中提醒，不要以公示的戶型圖為準(zhǔn)，而是以合同上的戶型圖為準(zhǔn)，而且銷售現(xiàn)場(chǎng)公示時(shí)也表明僅是參考。”張先生表示，為此他們給出四個(gè)方案：一是按照合同條款，如果李先生對(duì)房子不滿意，可以退房，開(kāi)發(fā)商退還房款和利息，二是給他找另外一個(gè)一室一廳的新房，但是李先生“拒絕去看房”，三是在開(kāi)發(fā)其他樓盤(pán)時(shí)，李先生可以按最低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，四是在不影響結(jié)構(gòu)安全的情況下，把李先生的新房改成套一的。“但是這些方案，李先生都不同意，只想讓我們賠錢(qián)。”張先生說(shuō)。

“等了好幾年，如果退房，我們得到的額外補(bǔ)償僅有點(diǎn)利息，這個(gè)方案不現(xiàn)實(shí)。之前，開(kāi)發(fā)商就說(shuō)一室一廳的房子沒(méi)了，后來(lái)又說(shuō)給我換房子，只是敷衍我。等開(kāi)發(fā)商的新樓盤(pán)，還不知道等到什么時(shí)候。他們說(shuō)要把房子改成套一的，但是房頂有個(gè)梁不能動(dòng)，影響室內(nèi)美觀，而要把梁打掉是不允許的。”李先生說(shuō)，銷售現(xiàn)場(chǎng)的戶型圖，開(kāi)發(fā)商方面明確表明標(biāo)注戶型是一室一廳，而如果按照合同條款，戶型圖以合同上的為主，但是合同中的房屋設(shè)計(jì)及平面圖，只是簡(jiǎn)單標(biāo)明了每層樓住戶的分布，并沒(méi)有標(biāo)注房子每個(gè)住戶的戶型。記者看到，在合同上的“戶型圖”中，李先生的新房只是一個(gè)長(zhǎng)方形的“黑塊”。

■律師說(shuō)法

房產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

開(kāi)發(fā)商方面的張先生表示，若李先生對(duì)四個(gè)方案不滿意，建議他走法律途徑，“現(xiàn)在賠償七萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，只會(huì)根據(jù)法院的判定進(jìn)行賠償。”

就此，山東川佳律師事務(wù)所的張寶清律師介紹說(shuō)，房產(chǎn)商與購(gòu)房人簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，房產(chǎn)商就應(yīng)當(dāng)按照約定以及法律的規(guī)定交付房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，如果商品房的銷售廣告和宣傳資料，就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施作出詳細(xì)確定的說(shuō)明和允諾，而這些說(shuō)明和允諾對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以在本案中，房產(chǎn)商應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。 記者 王洪智