“急性短暫性精神障礙”，近期最火的網(wǎng)絡(luò)熱詞。備受關(guān)注的“南京寶馬撞碎馬自達(dá)案”因嫌疑人王季進(jìn)被司法鑒定為作案時患有“急性短暫性精神障礙”、具有限制刑事責(zé)任能力，再度成為輿論焦點(diǎn)，該案的司法鑒定結(jié)論引來網(wǎng)友一片質(zhì)疑聲。

涉案人事發(fā)時精神病是否發(fā)作，對案件定性及定罪量刑影響至關(guān)重要。不少公眾認(rèn)為，“精神病司法鑒定”這一“技術(shù)問題”過于神秘，不夠透明。那么如何鑒定涉案人是否患有精神病?又如何防止正常人冒充精神病患者逃避或者減輕法律制裁呢?近日，記者就此進(jìn)行了深入采訪。

精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任;間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

——《刑法》第18條

□案例

男子持斧頭殺死繼母 鑒定精神病獲刑15年

2014年6月12日15時許，在北京市昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)家中，李某無端對繼母陰某(女，歿年69歲)產(chǎn)生不滿，遂持斧子反復(fù)猛砸正在午睡的陰某頭部數(shù)下，致其顱腦損傷死亡。李某作案后主動向公安機(jī)關(guān)投案。

北 京市公安局昌平分局南邵派出所出具的《110接處警記錄》顯示：2014年6月12日15時30分，一男子報警稱用斧子把阿姨殺死了，該報警人口齒不清， 疑似精神異常。根據(jù)中國移動北京分公司出具的李某手機(jī)通話記錄，案發(fā)當(dāng)天15時32分至34分，李某連續(xù)三次撥打110電話報警，隨后又給父親撥打電話。

事后，北京市公安局強(qiáng)制治療管理處司法鑒定中心出具的《精神病司法鑒定意見書》顯示，被鑒定人李某診斷為器質(zhì)性精神障礙，實(shí)施違法行為時受精神疾病影響，辨認(rèn)和控制能力受損，評定為限制刑事責(zé)任能力。

庭審中，李某辯稱他在偵查機(jī)關(guān)供述時頭腦一片空白，所做供述不真實(shí)，其只想嚇唬嚇唬繼母，沒想殺死她，所以行為不構(gòu)成故意殺人罪。

一 中院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴人當(dāng)庭播放出示的訊問錄像顯示李某自行供述了犯罪事實(shí)，且供述自然;李某在偵查階段的供述形式及來源合法，且經(jīng)其簽字確認(rèn)，內(nèi)容真 實(shí);經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被告人供述、證人證言、《尸體檢驗(yàn)鑒定書》、《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》及現(xiàn)場錄像等在案證據(jù)足以證實(shí)被告人持斧連續(xù)用力擊打被害人陰某頭部 要害部位，致被害人顱腦損傷死亡，其行為具有明顯的剝奪被害人生命的主觀故意，并非故意傷害行為，故該意見法院不予采納。

對于李某的辯護(hù)人所提本案由家庭瑣事引發(fā)的辯護(hù)意見，經(jīng)庭審舉證、多名證人的證言及《精神病司法鑒定意見書》可以證實(shí)本案系由李某單方面的受害妄想引發(fā)，被害人與被告人之間并不存在矛盾，故對該辯護(hù)意見，法院不予采納。

市 一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某無端故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于李某實(shí)施犯罪行為時系限制刑事責(zé)任能力 人，主動投案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，且被告人親屬已與被害人親屬達(dá)成和解協(xié)議，故依法對李某從輕處罰。故以犯故意殺人罪判處李某有期徒刑15 年，剝奪政治權(quán)利3年。