黃澤清/光明日報

【編者按】

光明日報10月4日刊發(fā)署名文章指出，我國的實踐表明，政府對資本市場的及時有效干預十分必要。文章分析，工人在兩大趨勢的作用下參與金融機制之中，因而收入分配的形式不僅僅是剩余價值的分割，還有對工人家庭金融性收入的再分配。

文章強調(diào)，理論分析和資本主義國家的實踐都表明，金融發(fā)展并不會自發(fā)地縮小收入差距，只有在政府干預市場時，才會采取補助措施縮小收入差距。我國的實踐也表明，政府對資本市場的及時有效干預十分必要。我國是社會主義國家，政府并不需要等到西方金融危機波及至國內(nèi)時才干預市場，應利用制度優(yōu)勢主動及時地采取措施。近期國內(nèi)股價波動強烈，在潛在危機爆發(fā)之前，我國政府主動采取了如大股東增持、董監(jiān)高增持、股權激勵等措施維護股價穩(wěn)定，也在一定程度上有效地縮小了收入差距。

以下為全文：

金融發(fā)展了，人們之間的收入差距會如何變?事實上，金融發(fā)展是一個歷史過程，決定了收入分配的歷史性，因為收入需要按照積累的資本或?qū)Y本的索取權進行分配。金融發(fā)展最初是商品貨幣化，這可以追溯到貨幣的產(chǎn)生。貨幣資本化則是將貨幣轉(zhuǎn)化為資本，資本家將勞動力創(chuàng)造出的一部分剩余價值作為用于購買新的生產(chǎn)資料的貨幣資本投入生產(chǎn)，其目的不是為了獲得使用價值，而是為了購買新的生產(chǎn)資料再生產(chǎn)出新的價值。

在生產(chǎn)性領域主導非生產(chǎn)性領域的時期，兩大領域相互分享剩余價值。這樣，隨著金融發(fā)展，資本家階級內(nèi)部的收入差距是在縮小的。由于工人創(chuàng)造出來的剩余價值被職能資本家與金融資本家之間的聯(lián)合所掠奪，而其本身又因門檻效應等原因無法參與收入分配，因此工人與資本家之間的收入差距是在擴大的。

當進入資本虛擬化階段后，資本家為了緩解資本主義基本矛盾，將私有的生產(chǎn)資料與社會中的資本有機結合起來以獲取更多的剩余價值。于是股份公司隨之誕生，資本家通過發(fā)行股票向社會籌資，持股人通過分紅獲得一部分利潤，緩解了矛盾，促進了實體經(jīng)濟的增長。隨著資本虛擬化進程的加速，金融市場繁榮的同時實體經(jīng)濟卻日漸凋敝，導致非生產(chǎn)性領域?qū)ιa(chǎn)性領域進行支配：生產(chǎn)性投資者必須通過向銀行貸款，向公眾發(fā)行股票、債券借款等方式籌集資金才能真正展開實體投資。其原因在于，金融領域資本有機構成低于生產(chǎn)領域、虛擬資本周轉(zhuǎn)速度較快以及人們對實體經(jīng)濟的預期收益下降，導致金融領域平均利潤率高于生產(chǎn)性領域，具有逐利性的資本自然會選擇前者。

資本虛擬化的雙重性使得這一時期金融發(fā)展對收入分配的影響方式發(fā)生了改變。首先，非生產(chǎn)性領域逐漸支配生產(chǎn)性領域，生產(chǎn)領域所需的最優(yōu)收入分配得不到滿足，通過非正規(guī)途徑得到更多金融資本的職能資本家會獲得更多的利潤，故資本家之間的收入差距拉大。其次，金融領域內(nèi)部收入差距也會拉大，因為一些有實力的金融資本家向他人發(fā)放高利貸來獲取巨額利潤，嚴重打亂了原先的收入分配格局。再次，金融領域在再分配的基礎上再進行分配，對生產(chǎn)性領域的控制使得金融資本家獲得比職能資本家更多的利潤，導致收入分配差距拉大。最后，因為工人無法通過購買股票獲得企業(yè)的部分利潤，資本家卻可以通過配股、分紅等方式獲得，資本家與工人之間的收入差距也在擴大。

隨著資本虛擬化的推進，大批投資者會逐漸縮小生產(chǎn)性投資，擴大金融投資。實體經(jīng)濟會減少對銀行的依賴，并轉(zhuǎn)向金融市場，由此帶來銀行業(yè)務金融化的趨勢，進而加速資本虛擬化進程。同時，工人在上述兩大趨勢的作用下參與金融機制之中，因而收入分配的形式不僅僅是剩余價值的分割，還有對工人家庭金融性收入的再分配。企業(yè)需要發(fā)放紅利以吸引和維持股東，紅利是從利潤中得來的，但利潤卻只是企業(yè)因金融投資增多而產(chǎn)生的，這種情況下的紅利分配無疑是對股東資金的再分配，股東得到了紅利后又會對企業(yè)增加信心，助長股價預期，增加持股，使得這一機制得以循環(huán)往復。隨著銀行金融掠奪的加劇，工人階級無法償還貸款時便會引發(fā)金融危機，工人階級和小型企業(yè)陷入破產(chǎn)境地，而大型企業(yè)憑借強大的信息資源，迅速撤離金融領域，減少虧損。這種再分配會導致投資于不同企業(yè)的居民收入差距拉大。

因此，政府對金融市場的干預是有必要的。一是可以防止金融脆弱性的積聚而爆發(fā)金融危機，二是可以防止居民對金融部門失去信心，出現(xiàn)所謂的“擠兌”現(xiàn)象，三是可以通過轉(zhuǎn)移支持來縮小收入差距。

理論分析和資本主義國家的實踐都表明，金融發(fā)展并不會自發(fā)地縮小收入差距，只有在政府干預市場時，才會采取補助措施縮小收入差距。英國作為早期資本主義國家的典型，其貨幣資本化在發(fā)展經(jīng)濟的同時拉大了收入差距，為后來貧富懸殊埋下了禍根。當世界中心轉(zhuǎn)向美國之后，華爾街的金融資本家以增加資本流動性為由不斷創(chuàng)造各種金融產(chǎn)品，導致資本虛擬化過度，擴大了收入差距，一直到危機爆發(fā)，政府才干預市場，采取各種政策縮小收入差距，包括對窮人教育、醫(yī)療、衛(wèi)生方面的補助。

我國的實踐也表明，政府對資本市場的及時有效干預十分必要。2008年國際金融危機爆發(fā)后，我國政府立即出臺包括提高居民收入、調(diào)節(jié)收入分配在內(nèi)的十大措施，一次性向7000多萬社會保障對象發(fā)放生活補貼，并不斷提高基本養(yǎng)老金水平，縮小了收入差距，基尼系數(shù)由2009年的0.49縮小到2014年的0.47。事實上，我國是社會主義國家，政府并不需要等到西方金融危機波及至國內(nèi)時才干預市場，應利用制度優(yōu)勢主動及時地采取措施。近期國內(nèi)股價波動強烈，在潛在危機爆發(fā)之前，我國政府主動采取了如大股東增持、董監(jiān)高增持、股權激勵等措施維護股價穩(wěn)定，也在一定程度上有效地縮小了收入差距。(原文標題為《金融發(fā)展對收入分配的影響》，作者為中國人民大學經(jīng)濟學院黃澤清)